Gorące tematy: Ryszard Opara: „AMEN” Smoleńsk Zostań BLOGEREM! RSS Kontakt
Uwaga! Wygląda na to, że Twoja przeglądarka nie obsługuje JavaScript. JavaScript jest wymagany do poprawnego działania serwisu!
145 postów 1655 komentarzy

Rozliczmy specsłużby i wymiar sprawiedliwości

Krystyna Trzcińska - projektant/programista komputerów

Dylemat specsłużb!

ZACHOWAJ ARTYKUŁ POLEĆ ZNAJOMYM

Czy obecnie specsłużby zastanawiają się, co zrobić, z funkcjonariuszem celnym mianowanym, aby nie wyplacić ex-tunc (wstecz) uposażenia i innych świadczeń pieniężnych i niepieniężnych od dnia 01.07.2001 r. do nadal?

Czy naznaczone na dzień 25.10.2012 r. przesłuchanie, w Komisariacie Policji Warszawa Ursynów, jako świadka, bez wskazania podstawy prawnej przestępstwa, na okoliczność wezwania na przesłuchanie, jest w wykonaniu zadania służbowego:

  • niezwłocznego podjęcia działań, mających na celu zneutralizowanie lub maksymalne ograniczenie skutków zdarzeń grożących dekonspiracją wykonywanych, arbitralnie, a w wyniku przestępstwa, zadań służbowych, również z uwagi na to, że przełożeni zobowiązani są do organizacji służby, nie zagrażającej funkcjonariuszowi wykonującemu zadania służbowe? 

Więcej informacji pod adresem //bit.ly/OIc71e , //bit.ly/NYkdT8 .

Od dnia 01.07.2001 r. do nadal, nie jestem dopuszczana do służby, arbitralnie (bez dowodów z dokumentów urzędowych) a tylko na polecenie UOP, w ramach czynionej prywaty, pod potrzeby mojej sprawy rozwodowej!

W Przypadku dekonspiracji zadań służbowych i wykazania, że były wynikiem przestępstwa, Rzeczypospolita Polska za taką bezprawność działania specsłużb, musi zapłacić, albo zamordować lub w inny sposób pozbawić zdrowia osobę, wobec której spec służby dopuszczały się przestepstw, jako zadań służbowych!

Aby nie dopuścić do zdekonspirowania zadań służbowych, również z uwagi na konieczność organizacji służby nie zagrażającej funkcjonariuszowi wykonującemu zadania służbowe, wystarczy taką prześladowaną osobę zamordować lub w inny sposób pozbawić zdrowia, np uczynić warzywem!

Ładne prawo?

Krystyna Trzcińska
//

 

 

KOMENTARZE

  • @t-rex 21:37:04
    Witaj t-rex! Na wstępie, Pan pozwoli, że w dalszej cześci komentarza, bedę się odnosiła w krótszej formie "ty"?
    Z treści twego komentarza, wniskuję, że nie czytałeś mego 2 posta (ostatniego, jak na razie). W nim wskazuję podstawy prawne, na podstawie których specsłużby wraz z wymierem sprawiedliwości fabrykują informacje (gdyż nie przybierają one postaci dokumentu urzędowego), zatytułowane (postanowienie, wyrok, zarządzenie), w treści zaproponowanej przez specsłużby, którym potem specsłużby nadają biegu jak orzeczeniom! Sfabrykowane przez specsłużby w treści dokumenty (informacje), są w wykonaniu zadania służbowego, a więc podlegają ochronie, na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych. Sfabrykowaneprzez specsłużby dokumenty (informacje), jako że są sfabrykowane w wykonaniu zadania służbowego, to są nakazem politycznym! Nakaz polityczny, podlega wykonaniu, bez względu na to, jaka jest prawda! Co znaczy, że nakaz polityczny, nie podlega mediacjom! Przy zlecaniu zadań służbowych z wykorzystaniem dokumentów przełożeni obowiązani są do: 1) organizowania służby i określania zadań w sposób niezagrażający bezpieczeństwu policjanta lub osoby udzielającej pomocy, 2) niezwłocznego podjęcia działań, w celu usunięcia lub maksymalnego ograniczenia skutków zdarzeń grożących ujawnieniem wykonywanych zadań służbowych.
    Nie jestem dopuszczana do służby, w wyniku przestępstwa UOP (korupcja). Wszystkie informacj, które UOP fabrykował wobec mnie na potrzeby mojej sprawy rozwodowej (nic na mnie nie mieli), było więc w wykonaniu zadania słuzbowego. Czyli były nakazem politycznym, bez wsgledu na to jaka jest prawda! Nie mozna wiec prowadzic zadnych mediacji, gdyz maja obowiazek podjecia działań, co nie wyklucza morderstwa, w celu usuniecia lubmaksymalnego ograniczenia skutków zdarzeń grozących ujawnieniem wykonywanych zadań słuzbowych, a ci, którzy fabrykowali wobec mnie w treści nieprawdziwe informacje, są chronieni! Natomiast w przypadku podjęcia ze mna mediacji, musieli by zostać pociągnięci do odpowiedzialności: karnej, materialnej i dyscyplinarnej! Gdyż to skorumpowany adwokat Andrzej Pacocha, jako pełnomocnik Andrzeja Trzcińskiego, w mojej sprawie rozwodowej, był w stanie na podstawie kłamstwa, uzyskaćod UOP uprawnienia wobec mnie, aby móc się dopuszczać wobec mnie dowolnych przestepstw, jako zadań słuzbowych, za które nie może ponieść kary, z powodu braku przepisów prawa! Ponieważ, nie mogłabym skutecznie założyc wobec adwokata Andrzeja Pacochy (UOP), żadnej sprawy, gdyż przestępstwa, jakich wobec mnie się dopuszczał, jako zadań służbowych, podlegają ochronie na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych!
    Dobrze Pan myslał, ale specsłużby, nie przewidziały takiej mozliwości! Pozdrawiam! Krystyna Trzcińska

OSTATNIE POSTY

więcej

MOJE POSTY

więcej

ARCHIWUM POSTÓW

PnWtŚrCzPtSoNd
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

ULUBIENI AUTORZY